geofumadas

Hace un tiempo, un gurú holandés de las tecnologías me decía esta frase:

“Honestamente, me sorprende lo que dice la página de Manifold.  Lo que pasa es que nunca lo he visto en funcionamiento en una máquina”

Esta semana, Patrick Webber –de Spatial Knowledge- ha hecho una temeraria declaración que seguro ha puesto a temblar las mismas barbas de los creadores de esta herramienta.  Aunque ellos… no creen tener barba, pero lo traigo a reflexión para darle seguimiento a mis predic — cciones de este año.

Cual es el problema de Manifold

Patrick se basa en la teoría de Geoffrey A. Moore, en su libro “Cruzando el Abismo”, que plantea el ciclo de vida que sucede en la adopción de los productos informáticos.  Una de esas etapas cruciales le llama Abismo (Chasm), donde el software requiere sostener un crecimiento constante mientras está siendo acogido por los compradores de voluntad temprana, para evitar el riesgo de nunca llegar a alcanzar un segmento representativo del mercado.

Patrick habla con claridad de la satisfacción que le causa el nivel innovador de la empresa creadora de Manifold, el modelo de precios y la colaboración de usuarios en el foro.  Pero critica un tema bastante delicado en el formato de negocio, pues en esa insistencia de no tener revendedores o representantes más que en su propia página, si bien contribuye a tener un precio aceptable, puede ser un embudo que está deteniendo el crecimiento.

Para ello, trae estadísticas del foro de Manifold, donde se demuestra lo que todos suponemos:  La gente que tiene una versión 7x no encuentra razón para pasarse a la 8x y está esperando a ver que pasa con la soñada 9x para decidir si se mueve o no.  Puede ser total satisfacción, pero si migrar representa apenas $50 por licencia, habría que pensar en otras implicaciones drásticas como el cambio de formato irreversible, pues -como ejemplo- no se puede pasar un .map de versión 8 a 7 e implica migrar todas las licencias existentes.  Que no decir del desarrollo construido o manuales de usuario, que seguro se han debido elaborar porque Manifold solo ofrece el “help me” a su modo.

Lo que podría estar sucediendo, entonces, es que Manifold seguirá siendo ese bonito cohete espacial para los geofumados pero nunca podrá tener un atractivo para los usuarios comunes y corrientes.  Pueden justificarse en los argumentos que quieran –que seguro existen- pero rascarle las nueces a ESRI requiere más que tener un mejor software que ArcGIS –que en muchas cosas lo es y muchos lo son-.  Se necesita hacer comunidad, tener aliados que también ganan, una ubicación geográfica en otro idioma, soporte no basado en tokens, inclusive “evangelistas tecnológicos” e irónicamente hasta piratería.

En ningún momento se demerita el software, pero todos en un momento hemos trabajado en empresas normales, que para realizar una compra requieren un contacto humano, a partir de allí un proceso de soporte, capacitación y renovación de licencias (todo pagado por supuesto).  El mismo Bentley Systems tiene su barrera por manejar sus ventas de forma regional, que funciona pero retrasa las transacciones que por no ser moneda local suelen tener un trámite extra.  Que no decir el caso de Manifold, que se debe hacer la compra en línea, con tarjeta de crédito, empezando que ningún municipio promedio y no todas las empresas cuentan con una; y, para quienes lo hemos vivido sabemos que las compras vía transferencia bancaria tienen su nivel de complejidad en los entornos convencionales.

Ah! se me olvidaba lo del soporte.  Una licencia de Manifold viene con dos tokens, para dos únicas preguntas al soporte.  Si quiere más, pague por ello; la idea no es mala, pero hay que ver si es funcional.  No es que haya que chinear a la gente, pero no es suficiente las tres palabras de invitación al comprar el software: “Install – Launch – Learn”, porque será difícil convencer a un jefe que en el plan operativo del nuevo año se requiere dejar un presupuesto para 15 tokens o pagarle al editor de geofumadas por una asistencia pro el chat :).

En conclusión:  Manifold es un gran software, pero no está creciendo.  Aunque la versión 8 ya existe en los torrents, signo de que se está popularizando, muy poca gente en la web está hablando de sus capacidades, menos de su satisfacción con el modelo de atención al cliente.  De seguir así, se mantendrá como juguete de un exclusivo grupo de expertos y perderá popularidad como solución práctica para GIS –que es lo que es-.  Y el capítulo final de ese tipo de novelas, todos lo conocemos.

Que esperar

Bueno, por un lado que los amigos de Manifold bajen su arrogancia.  En particular, sin demeritar el software que me parece una maravilla, que uso constantemente y del que he hablado hasta por las orejas, he visto respuestas a consultas realizadas en el foro que no tienen la calidez de un vendedor sino  un presidente de la Alianza Bolivariana que dice “Este es mi gobierno, aquí mando yo, y al que no le gusta, cambie de canal”.

Con las disculpas por supuesto, para los que gustan ese tipo de trato y que me visitan desde los países del cono sur.  Pero si en el foro de Gabriel Ortiz –que es gratis- hemos perdido amigos por malas respuestas, que no decir en un espacio donde responden los creadores del software –que no es gratis-.

Un día cuestioné su departamento de publicidad, otro su ética empresarial, y hoy, insisto en lo que algunos aseguran:  Un buen técnico, no necesariamente será un buen gerente, un buen genio está a la vuelta de ser un pésimo empresario.  Hay especialidades, y cualquier gurú de tecnologías que se meta a vendedor de software va a requerir de un curso básico de atención al cliente y que su mercadólogo le de lecciones primitivas de lo que no viene en la API de .NET.

¿Qué sucederá con Manifold? Eso, definitivamente depende de sus creadores.  En mi opinión, creo que la advertencia de Patrick deberá tener eco de forma positiva.

Este es un ejercicio en iguales condiciones, para medir el tiempo que tarda en arrancar un programa desde el clic en el ícono hasta el momento que está en ejecución.

Para fines de comparación, he usado el que arranca en menos tiempo, y luego una indicación (redondeada) de veces en relación a este.  No se pretende sacar conclusiones, pues mi pobre máquina está muy cargada de programas, pero sí, todos están medidos en condiciones iguales.

Windows XP Profesional, Intel Core 2 Duo, con 2.19 Ghz y 1 GB de RAM.

Seguro que hay detalles específicos que justificarán la tardanza de unos, pero lo dejo a su libre albedrío.  Se quedan fuera ArcGIS y TatukGIS que hubiera querido incluir, pero no están instalados.

¿Opiniones?

…vender las capacidades de lo que hace el software libre es más difícil que convencer a un funcionario de cometer delito penable (piratería) por lo que no hace un software caro.

Recientemente Bentley ha lanzado una campaña para promover Bentley Map, usando como argumento, que no es necesario estar pensando de forma separada si ambos pueden ser manejados por una sola herramienta.  Sobre esto, varios comentan que estamos muy cerca de reducir la brecha y dejar de usar las palabras CAD/GIS de forma separada.

Existen diferentes puntos de vista, unos por aspectos económicos, otros por razones de especialidad, otros por terquedad, pero en la práctica con tanto avance tecnológico, seguimos luchando con el mismo problema.

1.  El caso práctico.  Sucede que para implementar un catastro (para usar un ejemplo), la construcción vectorial, de líneas que se estiran, cortan, rotan, arrastran, se cargan imágenes, etc.  continúan  haciéndose en AutoCAD o Microstation.   Si le preguntamos a los técnicos porqué así lo prefieren dirán:

ArcGIS no es práctico para eso

gvSIG tiene herramientas pero corre muy lento (en Windows)

Manifold es muy desconocido y no tiene suficientes herramientas

La edición de líneas es más fácil que la de polígonos

El soporte para IntelliCAD no es igual

Entonces, debemos hacer toda la construcción de espaguetis, en los niveles, colores, grosores respectivos, para luego pasarlo a ArcGIS y allá construir los polígonos.  Cuando hacemos esto encontramos errores topológicos (que no reconoce el CAD), hacemos modificaciones y regresamos a hacer los cambios en el vector, con un ciclo que en procesos masivos termina algún día.  Pero en la rutina diaria de actualización permanente, estar cambiando el CAD y el GIS es una lata que finalmente se convierte en datos inconsistentes.

Luego, si queremos hacer algo más allá, lo metemos a una base de datos espacial (insisto, a manera de ejemplo), las coordenadas del CAD, que vemos en tres decimales pero que tienen una precisión de más de 10 decimales, pasa a tener solamente tres, lo que obliga a que el vector ya no sea exactamente el mismo, con tal de no afectar la velocidad de procesos en la base de datos.  Aquí la actualización sin criterios topológicos es mucho más compleja.

Y en cuanto a lo económico, un municipio pequeño debe invertir en un software para construir vectores precisos y otro para hacer mapas bonitos.  Si el municipio es tacaño o (cree que) no requiere un programa para ingeniería usará como mínimo un AutoCAD Lite y un ArcGIS más dos extensiones; por barato que sea, son más de $4,000 (sin incluir capacitación).  Quienes han trabajado con municipios sabrán cuanto cuesta vender esta cantidad a un tesorero que manda más que el alcalde.

Lo se, existen municipios que no tienen estas barreras, pero la generalidad del contexto hispano… vive esa realidad por razones de querer hacer GIS y CAD sin fumar a lo astral.

2.  El GIS debería tener capacidades CAD

Entiendo que cuando existía ArcView 3x no era posible implementar herramientas de construcción vectorial con manejo de topologías, pero a estas alturas, no entiendo porqué no tenemos herramientas en el GIS que sólo hagan lo que hace el CAD (30 cosas)

• 12 botones que sirvan para crear (líneas, arcos, círculos, polilíneas, puntos…)
• 12 botones para editar (paralela, copiar, mover, rotar, extender…)
• Un control de snap práctico (disculpen mi insistencia, así como en el CAD)

Seguro que estas cosas ya las tienen, pero nos quejamos del procedimiento.  Deberían ser similares a como se hacen los programas de uso popularizado, con facilidad de manejo de rumbos, distancias, coordenadas, extensión, arrastre, recorte… nada astral, solo como lo hacen AutoCAD o Microstation.  En este aspecto, lo mejor que hemos visto ha sido el esfuerzo de gvSIG, que en lugar de reinventar la forma de hacer vectores, se acomodó a la forma de hacerlo con AutoCAD, con millones de usuarios en el mundo que así lo hacen (conscientes que AutoCAD tiene procedimientos arcaicos).  Queda trabajo que madurar en la velocidad de trabajo cuando se cargan imágenes pesadas o archivos grandes; seguro que en Linux corre mejor, pero no en Windows, y, un reto fuerte por convencer al mundo que el open no es de menospreciar.

3.  Hay CAD que ya hace GIS

El caso de Bentley Map y AutoCAD Map, la postura ha sido crearle las capacidades GIS a las herramientas que eran usadas para ingeniería.  El avance ha sido significativo, no hay duda de ello, pero a la fecha muchas funcionalidades de visualización y publicación (mapas pintados) son débiles en lo que hace bien (o mejor) el GIS.  También creo que la practicidad de implementación para trabajos sencillos sigue siendo… tirada de los cabellos; si no, veamos cuantos usuarios hay de AutoCAD (millones) y cuantos (que quisieran) de AutoCAD Map (o Civil 3D); no por asuntos de precios, pues la comparación podría ser igual si lo hacemos con usuarios que usan las licencias de forma pirata.  Casi igual se comporta con Microstation y Bentley Map, sin meternos en aspectos de publicación e interoperabilidad (por favor).

4.  CAD y GIS son dos temas distintos. 

Hay una postura (fundamentada) que dice que ambos temas son dos áreas especializadas y que nuca habrá capacidad de hacer ambas cosas con una misma herramienta; parte de esa postura hereda la percepción nuestra de hace unos años:

…el CAD es para hacer vectores precisos y el GIS para mapas bonitos.

Pero esta postura de especialidad, en la medida que los estándares han ido madurando y siendo apropiados por el software no libre, ha perdido rigidez, iniciativas como la OGC por el lado GIS, la implementación del concepto topología, aprovechamiento del xml que avanza al concepto BIM por el lado del CAD, entre otras, que han hecho que el CAD no sea visto como la mesa de dibujo sino parte del trabajo de especialidades reales (Arquitectura, Ingeniería Civil, Topografía, etc).

La tendencia dice que la especialidad no estará en el software (CAD / GIS) sino en el área de aplicación.  Para poner un ejemplo, diseñar carreteras debería ser especialidad de un software que haga eso, con la precisión del CAD y capacidades para servirlo hacia los programas que utilizarán el eje para hacer cartografía bajo un contexto GIS.  Al igual, el shapefile debería pasar a la historia y el dato GIS ser una representación gráfica o tabular de la realidad cuya geometría se pueda editar desde el lado GIS, consultar sus atributos, conocer sus conexiones a otros datos; mientras que desde el lado GIS sus maravillosas representaciones, vinculación a datos y poderse editar con la precisión que lo haría el CAD.

Pero para eso… honestamente estamos lejos, no porque no se haya plasmado ya, herramientas pequeñas ya hacen mucho de eso, pero hay que mover las grandes marcas de software a implementarlo de forma práctica.

4.  Como lo veo yo

Creo que por un tiempo, seguiremos usando dos programas para representar el mismo predio: editando su vector en CAD, analizándolo en GIS y modificándolo en ambos.  A mi parecer, muchas cosas que hacemos le hemos cargado tanta fumada que perdió la simpleza de su uso para fines prácticos y el mercadeo tecnológico (un problema) ha hecho olvidar la razón de la inventiva humana (solucionar problemas).

La mesa de dibujo tuvo su gloria, porque nadie inventó otra forma de hacer los dibujos a mano, a más se agregaron borradores eléctricos pero la sistematización de su práctica no estaba en el material de la mesa sino en lo que hacíamos allí.  La cartografía era hacer mapas bajo estándares de escala y pertinencia sistematizados, pensábamos en que imprimirlo pero nunca dudamos de su uso para fines humanos.

No deberíamos perder la consciencia, pues ahora la tecnología debería facilitarnos las cosas y potenciar lo mismo SU USO.  Así que, debería llegar un momento que la inversión deje de ser sobre formatos, procesadores, pixeles, etiquetas y marcas, para invertir el tiempo en la razón para la que fueron creadas:  SU USO.  Producto de ello, al igual que antes, dedicarnos a generar negocios, riqueza y beneficio para las personas.

Pero la idea es ilusa, y a mi criterio, los próximos 5 años, para la generalidad de proyectos del nivel nivel planteado al inicio, seguiremos haciendo las cosas igual (vea no lo terminemos haciendo en Google Earth).  Y los productores de software CAD / GIS:

• Por el lado de ESRI, quizá veamos mejoras en la capacidad de construcción CAD, ojalá no haya que volver a aprender a usar la mesa de dibujo de nuevo.
• Por el lado de AutoDesk, popularizar Civil 3D para hacer ver el Mapeo como parte de la ingeniería.  Idea que me parece acertada.
• Por el lado de Bentley, promover PowerMap para que el CAD de bajo precio tenga capacidades GIS, y quizá facilitar la fumada de implementación.
• Por el lado del software de bajo precio:  Manifold, Tatuk GIS, Global Mapper, IntelliCAD, ganar terreno haciendo lo que no hace el software de marca reconocida.

Si el software Open Source (sostenible) cruza esta barrera, seguro todos volveremos la mirada allí, no solo por el aspecto económico (que ya vimos), sino por la solución de problemas comunes (que ya lo está haciendo) y un mercadeo global más agresivo que la piratería.

Pesimista, quizá; iluso, seguro.  Y ustedes:  ¿Cómo lo ven?

Hace un par de días, al calor de un café de palo que hace mi suegra hacíamos algunas alucinaciones sobre las tendencias marcadas para 2010 en el área de Internet.  En el caso del medio geoespacial, la situación es más estática (por no decir aburrida), mucho en esto ya está dicho en el mediano plazo por las grandes marcas, pero para no malgastar la taza de café de esta hora y el preámbulo de fin de año, aquí va.

Software comercial (no libre):  Pocas novedades.  El posicionamiento entre ESRI, Bentley y AutoDesk parece no variar, (al menos en el entorno hispano) y en cuanto a innovación ya hace casi cinco años que lo novedoso del xml e interacción con estándares OGC dejó de ser sorprendente.

También por mucho que se alegue, mejorar las capacidades de edición vectorial en el GIS y las de visualización en el CAD son temas que van para largo.

Así, en el caso de AutoDesk, lo más que veremos es AutoCAD 2011, en que la gente ya se va acostumbrando a la cinta contextual (Ribbon) y empieza a entretenerse en lo valioso que vino esa ocasión.  Es posible que Civil 3D nos de sorpresas, pero no mucho, la madurez del software y el equilibrio por no desorientar a los usuarios con muchas locuras se mantendrá.  También como sabemos, AutoDesk no hace novedades extremas en años impares (de release, no de calendario), solo maquillaje, esto nos tranquiliza pues veremos un nuevo formato .dwg hasta en 2011 cuando se anuncie AutoCAD 2012.

En caso de Bentley veremos cosas más alocadas, pero solo a nivel de fumada extrema.   I-model por el momento solo afectará a Project Wise y Publisher, también a nivel de propuesta, pues a mi entender Bentley busca recuperar su valor agregado de Select y diseminar el XFM, lo que planea a mediano plazo no lo veremos en 2010.  Quizá para este año veamos las primeras implementaciones de Bentley Cadastre participando en los Be Inspired, eso sí, debería ser fumada a lo sublime, del que tengo tres ligeros presentimientos que prefiero no revelar.

En cuanto a ESRI no tengo la más mínima idea de lo que podríamos esperar, ¿Una versión 9.4?, lo dudo.  Para herramientas con ese nivel de posicionamiento (en ventas y piratería) es difícil sentir que se puede madurar más, aunque los amigos del barrio open lo tengan en el paredón de Macondo.

En cuanto a Manifold GIS sería de lo más agresivo, posiblemente antes de Junio veamos Manifold 9.   En lo poco que hemos leído en los testamentos magistrales que suelta  Dimitry, percibo insistencia con CUDA y seguir obligando a la gente hacia los 64 bits, que es a lo que ellos llaman velocidad.   Una pena, porque hace mucho que estos deberían entrar de forma propositiva en acuerdos con los grandes, al menos con los formatos dwg y dgn que se han quedado a un nivel limosnero justificados en su ironía que se columpia entre lo real y el mal gusto.

Si algo es de esperar de Manifold es que estos amigos sí que fuman de la verde, no nos sorprendería que le metan muchas más funcionalidades locas al juguete, que poco a poco mejora su posición respecto a los grandes.  Pero a mi parecer, veremos más locuras a nivel de base de datos e interoperabilidad, poco en el nivel de construcción y edición vectorial.

Open source:  A buscar sostenibilidad.  Nadie dijo que este no sea comercial, los términos libre y no libre son los adecuados para separar los segmentos. 

Meras apreciaciones, pero a mi criterio, gvSIG con su versión estable 1.9 seguirá resolviendo pequeños bugs y creando alianzas que le den sostenibilidad y posicionamiento.  Este término parece complicado, si le damos micrófono a los sociólogos , me gusta más como lo describen los agrónomos:

un poco de árboles no constituyen un bosque, pues debe existir un entorno favorable y una cantidad determinada para que se considere sostenible.

En caso de gvSIG, deberá seguir esas alianzas que ha iniciado hacia Europa, interior de España y Latinoamérica.  Una razón básica:  quién dará continuidad a versiones locas como Windows 7 si a la Generalitat no le interesa mucho seguir con Don Bill Gates, o los mil sabores que hay en los repositorios Linux.   Y para esto, necesita crear redes de sostenibilidad de contexto híbrido: academia, sector privado, sector público, que puedan estar listos para cuando veamos cosas de gvSIG 2.0.

El caso del papelón que juegan iniciativas como OSGeo, FIG y Open GIS Consortium, es de esperar que sigan moviendo el piso en la granja, con mayor representatividad de la comunidad hispana y equilibrio entre lo libre y no libre.

Los otros no libres, es probable que tengamos una nueva versión de Portable GIS, que actualice plataformas estables e integre un par de destornilladores más.  A mi parecer, poco nuevo veremos con los otros que ya obtuvieron madurez, como Quantum GIS, Grass y Udig; estos tienen más presión por construir sostenibilidad que por hacer innovaciones.

No descarto novedades interesantes, lo que sucede es que al igual que iniciativas pequeñas (no libres), su capacidad de hacer ruido tienen poco impacto en el medio hispano.  Al menos, no como gvSIG, que con cada clavito saca la jolota a volar, estrategia que le ha funcionado más por ser sistemáticos que por el tamaño del clavito; y eso construye sostenibilidad.

Si por mi fuera, soltaría algunas preferencias que tengo por el Software no libre, lo que sucede es que gvSIG tiene que pensar en los usuarios de Widows, (el 95%) que con 90,000 parcelas sufren la lentitud del entorno Java y que distintas políticas les impiden pasarse a Linux así de romplón.

También mucho del open source rondará al rededor de lo que pase con MySQL, ahora que Oracle tiene la fumada perfecta entre el segundo y tercer dedo (más el tercero).  En parte bueno, porque muchos sí esperan novedades locas salidas de PostgreSQL y PostGIS.

Otras hierbas:  Lo impredecible.  Google Earth, a mi criterio en unos tres años podría tener muchas capacidades de construcción y análisis sobre el pinche kml y los servicios OGC.  Es probable que el hecho de enchutarlo a la braca como estándar al Consortium produzca frutos sobre desarrollos de terceros, esto haría que Google insista en darle el valor que le merece (a ellos), una plataforma de navegación gorilopólica.   (Esto último entiéndase en el contexto de las zonas UTM 15 y 16 más el efecto del café de esta señora

Que más podría decir, este es el vecindario de productos que rondan por aquí.  CadCorp, MapInfo y SuperGIS son de otro barrio, y esto mantiene el post en la miopía de la granja local.

Quiero asociar una tabla de Excel, a un mapa en formato shp.  La tabla estará siendo modificada, por lo que no quiero convertirla a formato dbf, ni meterla dentro de la geodatabase.  Un buen ejercicio para matar el ocio de esta vacación y de paso echarle un ojo a ArcGIS 9.3 desde la Acer Aspire One.

Para ejemplo voy a usar los datos provistos por xyzmap, aprovechando hacerles publicidad gratis pues tienen una excelente herramienta con la que se puede conectar ArcGIS con Google Maps cargando la vista como un layer.

Los datos

• 1. xyzmap provee un mapa mundi en formato shape file, con un dbf que contiene dos columnas: una con el código de país y otra con el nombre.
• 2. También se incluye un archivo Excel que tiene datos estadísticos de los países, y una columna con el código del país.

El sueño

El objetivo es asociar la tabla Excel al mapa, de forma externa para poder seguir operando con ella mientras se pueden hacer operaciones de despliegue y tematización desde el mapa.

La solución en 3 pasos

Voy a usar Manifold GIS, y luego lo intentaré con ArcGIS 9.3

1. Cargar el mapa

File > import > drawing

2. Llamar la tabla

File > link > table

3. Asociar las tablas

Ahora para esto, despliego la tabla asociada al mapa, y:

Table > relations

Luego se elige una nueva relación y se seleccionan los campos que se van a asociar

Seleccionamos Ok

Después de esto el sistema permite elegir las columnas que se desean estén visibles.  Y listo, ahora las tablas están asociadas y se pueden ver en gris las que son de la tabla externa. Hacer cambios en Excel y querer ver las actualizaciones de3manda hacer botón derecho sobre la tabla y seleccionar Refresh data.

Con ArcGIS.

No debería ser más complejo, pero por ahora usando la herramienta Add Join, no lo hace al primer paso.  El mensaje que envía la consola es que la tabla de Excel necesita un Object ID.

Los amigos de xyzmap recomiendan pasar el xls a dbf, pero no es la intención del ejercicio.  Si alguien nos ayuda, haremos un bien a la comunidad.

Probando que hace Manifold GIS con modelos digitales, me encuentro que el juguete hace más de lo que hasta ahora habíamos visto para simple manejo espacial.  Voy a usar de ejemplo el modelo que creamos en el ejercicio de calles con Civil 3D.

Importar un modelo digital

En esto Manifold es un burro de potente, puede importar de los formatos comunes que almacenan datos de superficie, como ESRI, ENVI, IDRISI, ERDAS, etc.  También de datos contenidos en formatos básicos como dbf, csv, txt.

En este caso, quiero importar un .dem generado con AutoDesk Civil 3D; para eso hago:

File > import > surface

Y listo, me crea un componente de tipo comentario con las propiedades del archivo original, como proyección, programa con que se creó, etc.  En caso de ser archivos de coordenadas, solicita el orden en que están ingresadas y el tipo de campo numérico.

Si se desea trabajar datos dentro de un componente, para convertirlos a superficie, solo se hace copy > paste as surface

Crear curvas de nivel

Para crear curvas de nivel, se hace:

Surface > contours

Y aquí se puede elegir curvas individuales, o un incremental, se coloca el primero y cada cuantos se sumen.  En este caso, decido la 191 y con un incremento de 1.

También se puede elegir si poner las curvas de nivel o también el área entre estas, de una vez aparecen coloreadas por la tematización default, de elevaciones.  Este se crea como un componente tipo drawing.

Crear vista 3D

Para ello, la superficie se crea con un subcomponente llamado terrain, este se puede ver como vista 3D, con el botón derecho se elige si se quiere overlay de otras capas, superficie inundada,  textura, wireframe y elevación exagerada.

Para insertar un perfil, se crea como si se fuera hacer un componente, eligiendo elevation.  Solicita la superficie de dependencia y luego la línea se puede modificar agregando vértices.

Conclusión:

No está mal, si consideramos que esto es parte de la extensión Surface Tools, como cualquier herramienta GIS la tematización es un lujo, sencillo para crear superficies, pero se queda bastante corto en cuanto a practicidad y demás operaciones con los resultados.  Por lo menos crear una vista isométrica con mayor libertad me costó un buen rato, también afecta que los objetos que genera (curvas, cuencas, áreas entre curvas) no son un atributo de la capa, por lo que al actualizar el modelo hay que generarlas de nuevo.